一、爭論的由來
1925年，楊氏太極拳正宗傳人陳徽明，首次代表楊氏著書《太極拳術》，公開向社會發行，影響甚廣。該書是楊澄甫宗師口授，微明代筆的，故書中有楊澄甫拳照楊氏家傳的正宗拳譜。該書經澄甫公審定首肯，拳譜的真實性是有保證的，是一本價值很高的古籍。
書末附錄的古拳譜，第一篇的原文如下：
《太極拳論》
一舉動，周身俱安輕靈，尤須貫串。氣宜鼓蕩，神宜內斂。無使有凸凹處，無使有斷續處。其根在腳，發於腿，主宰於腰。形於手指；由腳而腿而腰，總須完整一氣。向前退後，乃得機得勢，有不得機得勢處，身便散亂。其病必於腰腿求之。上下前後左右皆然。凡此皆是意不在外面。在上即有下，有前即有後，有左即有右。如意要向上，即寓下意。若將物掀起，而加以挫之力，斯其根自斷，乃壞之速而無疑。虛實宜分清楚，一處自有一處虛實，處處總此一虛實。周身節貫串，無令有絲毫間斷耳。
長拳者，如長江大海，滔滔不絕。十三勢者，掤捋擠按採挒肘靠，此八卦也。進步、退步、左顧、右昐、中定，此五行也。掤捋擠按即坎離震兌，四正方也。採挒肘靠即乾坤艮巽，四斜角也。進退顧盼定，即金木水火土也。
原書注雲：以上系武當山張三豐祖師所著，欲天下豪傑延年益壽，不徒作技藝之末也。
以上拳論，原沒有標題。轉抄者自立標題。陳微明用《太極拳論》，吳圖南則用“太極拳用功秘訣”，楊澄甫著《太極拳使用法》中則用“祿禪師原文”為題，不夠統一。後人鑑於王宗岳著「太極者，無極而生，陰陽之母也」一文，已定名為《太極拳論》，為了不致重複，另立一題以示區別。因該拳譜之末有「以上係武當山張三豐祖師所著」一語，故俗稱「張三豐太極拳論」。本文為便於讀者理解，暫沿用此俗稱。
1931年，唐豪為了樹立清初陳王廷為中國太極拳的最早創始人，對拳論中所注「以上係武當山張三豐祖師所著」一語，便視為極大障礙。必須否定張三豐，才能樹立陳王廷為「鼻祖」。因此，陳微明所傳的「張三豐太極拳論」便成為唐豪的攻擊重點。
唐豪攻擊的手法，主要是利用清之武禹襄學習之上述拳論後，結合其心得，改寫的《十三勢說略》為據，誣蔑陳微明及其他楊門弟子，將武氏之《十三勢說略》竄改成「張三豐太極拳論」。以達到否定「以上係武當山張三豐祖師所著」的重要史證。
武禹襄的《十三勢略》全文如下：
「每一動，惟手先著力，隨即鬆開，猶須貫串一氣，不外起、承、轉、合。始而意動，既而勁動。轉換須一線串成。氣宜鼓蕩，神宜內斂。處，無使有凹凸處，無使有斷續處。得機得勢，有不得機得勢，身便散亂，必至偏倚，其病必於腰腿求之。要向上即寓下意。若物將掀起，而加以挫之之力，斯其根自斷，乃壞之速而無疑。絲毫間斷。
唐豪否定張三豐，有以下幾處歪理：
（1）在《太極拳研究》[文獻1]的第142頁說：「1931年，出版之《太極拳使用法》，篇名為《祿禪師原文》，皆楊門弟子所附會。又楊家太極拳譜'氣宜鼓蕩'前39個字，改為'一舉動，周身俱要輕靈，尤須貫串'十三字。 ，弟子甚廣，豈能不改作？ 必謂楊氏所得，乃武氏初定本。 ，決無傳楊不傳李之理。
唐豪這些毫無證據的推想，本不足信；後因顧留馨氏支持其說，進一步發揮，才有一定影響。
（2）顧留馨著《太極拳術》[文獻2]第345頁，全文抄引了陳微明的上述拳論後，評論說：「以上引自陳微明《太極拳術》1925年上海致柔拳社發行，因有楊澄甫拳式圖解，故流傳極廣。將武禹襄的四篇短文合為一篇，冠以《打手要言》之標題。作為張三豐《太極拳論》，又將王宗岳所著「長拳論」及《十三勢者》兩段，也作為張三豐所作。迷信權威，深信其說者，不乏其人。顧氏不但在言論上有影響，而且在實踐上也有行動，在他審校的《太極拳全書》中，已經對傅鍾文著《楊氏太極拳》，徐致一著《呈式太極拳》所附錄的王宗岳著《十三勢行功心解》改為“武禹襄作”，將俗稱的張三豐《太極拳論》改為武禹襄著《太極拳論》。又將孫劍雲《孫式太極拳》所附的「張三豐太極拳論」改為「武禹襄太極拳論」；但標題雖改，文末仍有：「原書雲：此系武當山張三豐教師遺論，欲天下豪傑延年益壽，不徒作技藝之末也。這些改動，使後學之士分不清王宗岳、武禹襄的真正著作，往往張冠李戴，貽誤後世。故人民體育出版社1991年出版的《太極拳譜》，受其影響較深。 1997年出版的權威著作《中國武術史》也高度評價唐豪的源流考證。但是，真理是否屬於權威，仍需實踐檢驗才能定論。
（3）唐豪覺得，要否定張三豐，單否定楊氏拳譜（後簡稱楊譜）還不能解決問題，還要攻擊武禹襄才能圓場。因為武氏之甥李亦畬，在草寫《太極拳小序》時，初稿有「太極拳創自宋之張三豐」一語。禹襄之孫武萊緒在《先王父廉泉府君行略》中說：「太極拳自武當山張三豐後，雖善者代不乏人，然除山右王宗岳著有論說外，其餘率皆口傳，鮮有著作。唐豪在《太極拳研究》第146頁說：「祿禪出身僮僕，無能臆造張三豐。禹襄禀貢生，博覽書史，若太極拳之附會張三豐，不出於禹襄，禪祿、亦禪畬、萊緒、延緒之說，豈能盡同。禪子班侯門人也。者，後來楊氏傳流北京之譜，不一其處，無在譜首者，皆為後人改移。
從以上三則否定張三豐說法觀之，全屬主觀臆想，提不出半點人證、物證的實據，實在太武斷了。
本文以充分的歷史證據，對上述謬論，詳加剖析。揭穿偽誤，還歷史以本來面目。
二、考證的焦點
要澄清史實，駁斥唐豪之謬論，主要解訣下列問題：
1、拳譜中的「原書雲：以上係武當山張三豐祖師所著，欲天下豪傑延年益壽，不徒作技藝之末也。」是武禹襄初定本首先提出，授予祿禪，還是王宗岳譜寫拳論時，親筆留下的史證。
2.「張三豐太極拳論」是王宗岳傳下的古譜，還是陳微明將武禹襄的《十三勢說略》竄改而成。
以上两个考证焦点，前者地主要的，后者是次要的。解决了前者，后者即迎刃而解。
三、杨氏拳谱源自陈长兴之传，非源自武禹襄之传
杨谱源自何人之传？以前鲜为人知。陈家沟说，其处无王宗岳拳谱（后简称王谱）；杨氏传人，也隐讳拳谱之来源，使人误以为源于武氏之传。实际上，陈长兴是拥有整套拳谱。因其谱源于赵堡掌门陈敬伯，违反门规（拳不出村），私自授谱族弟，不便宣扬，故长期保密其出处。杨禄禅之拳谱，实为陈和兴之传，证据如下：
（1）杨氏拥有一套古谱32目，杨振基在著书《杨澄甫式太极拳》时，已将原件影印公之于世。杨振基于1992年委托严翰秀代笔出版《杨澄甫式太极拳》时，已将该谱为陈长兴传，告知严翰秀，其后严翰秀告知笔者。
（2）李亦畬著《太极拳小序》早已点出了陈长兴拥有“王谱”之秘。文曰：“太极拳不知始自何人，其精微巧妙。王宗岳论详且尽矣。后传人河南陈家沟陈姓，神而明者，代不数人。”李亦畬何以知此不宣之秘呢？因杨禄禅与武禹襄为同一时代、同一家乡之亲密拳友，经常切磋拳艺，交流拳谱，禄禅获长兴授谱之秘，虽对外人保密，但对禹襄是如实透露的。
李亦畬从武氏处得悉真情，故能有证据地点出，王宗岳拳谱已传入陈家沟。李亦畬之曾孙李光藩也据祖传，在其撰写《杨露禅三下陈家沟》的纪实文学中，证实“陈长兴又将祖传秘诀，看家绝技授予杨露禅。”（载《中国太极拳》杂志1994年第2期48页）这又佐证了杨振基所述是真实的。武氏嫡系传人证明杨谱非源自武氏，是最有权威之证据。
（3）从拳谱的文字校核，“杨谱”与陈长兴家存的“乾隆抄本”是吻合的。小有不同之处是，授予禄禅之谱只传拳谱，省略了六首张三丰的拳经歌诀（七言四句）；而“乾隆抄本”则保存完整。“乾隆抄本”已由长兴之孙陈延熙于1900—1906年期间，在天津授拳时，赠予友人形意拳名家许占鳌，许再传姜容樵等。姜氏于1930年著书《太极拳讲义》[文献3]，将该谱公之于世。下面是“乾隆抄本”中“张三丰太极拳论”原文：
“乾隆抄本”之相关原文
歌诀二 举动轻灵神内敛，莫教断续一气研，
左宜右有虚实处，意上寓下后天还。
（拳论）一举动，周身俱要轻灵，尤须贯串。气宜鼓荡，神宜内敛。
无使有凸凹处，无使有断续处。其根在脚，发于腿，主宰于腰，形于手指。由脚而腿而腰，总须完整一气。向前退后，乃得机得势，有不得机得势处，身便散乱，其病必于腰腿求之。
上下前后左右皆然。凡此皆是意，不在外面。有上即时下，有前即有后，有左即有右。如意要向上，即寓下意。譬之将物掀起，而加以挫之之力，斯其根自断，损坏之速乃无疑。
虚实要分清楚，一处自有一处虚实，处处总此一虚实。周身节节贯串，无令丝毫间断耳。
歌诀五 掤捋挤按四方正，采挒肘靠斜角成，
乾坤震兑乃八卦，进退顾盼定五行。
（拳论）长拳者，如长江大海，滔滔不绝也。十三势者，掤捋挤按采挒肘靠，此八卦也。进步、退步、左顾、右盼、中定，此五行也。合而言之，日十三势。掤捋挤按即坎离震兑，四正方也。采挒肘靠即乾坤艮巽，四斜角也。进退顾盼定，即水火金木土也。
以上系三丰祖师所著，欲天下豪杰延年益寿，不徒作技艺之末也。
从“杨谱”及“乾隆抄本”这两份不同流传途径的证据看，基本吻合。可以确认，杨谱是陈长兴之真传无疑。陈长兴的成存家之谱，有六首歌诀与王宗岳拳论一一对应。其中歌诀三、四对应的是“山右王宗太极拳论”，此论单独抽出后，就会将歌诀二、歌诀五和附在歌诀后之旁注“以上系武当山张三丰祖师所著”连起来。杨氏拳谱，因缺少歌诀相间隔，误把两首歌诀对应的拳论，合为一篇。由此验证，便理顺了杨谱的真正来源。
应当指出，据路迪民等的古拳谱原貌考证[文献4]，以及笔者的再考证，确认：古谱是王宗岳对张三丰所传的拳经歌诀，作一一对应的诠释。谱中的释文均为王宗岳著，歌诀，均为张三丰原著。王宗岳在谱写完毕后，向后人交代，“以上系武当山张三丰祖师所著”，指的是张三丰的拳诀，不是他自己的拳论。因此，“一举动，周身要轻灵……”的作者应是王宗岳，不是张三丰。但俗称为“张三丰太极拳论”，从广义来看，也无原则错误，因为王宗岳之全部拳论，均为张三丰的拳理所传。
（4）从杨谱中的《十三势歌》，同武禹襄所传的《十三势歌》相比，其中文字大同小异。小异部分，杨谱与“乾隆抄本”相同，也说明杨谱源自长兴所传，非禹襄所传。见下表。
四、陈微明忠实传播杨氏拳谱
唐、顾诬蔑陈微明“窜改拳谱”，是不堪一驳的。查吴公藻（吴鉴泉次子）1935年著《太极拳讲义》[文献5]已将杨禄禅在京授予拳时，传予其祖父全佑的全套拳谱公布。第32页的《太极拳论》即为陈微明传出的《张三丰太极拳论》。全文的文字、段落，以及拳论之末所附的“原注云：此系张三丰老师遗论，欲天下豪杰延处益寿，不徒作技艺之末也。”完全相同。这是证明陈微明忠实传播杨氏拳谱的铁证。吴公藻在书中还特地亲笔留言云：“此书乃先祖吴全佑府君，拜门后由班侯教师所授。是端芳亲王府内抄本。在我家已有一百多年，公藻在童年即保存到如今。吴公藻识。”这是铁证。唐豪曾博览众谱，理应知悉该谱的传播真情。但为了树陈王延，否定张三丰，必须采取以攻为守的策略，掩盖骗局（附：吴全佑传下的该影印件于文末）。
五、武禹襄《十三势说略》是以杨谱为蓝本衍写而成
上文已证实，杨禄禅获得长兴师授“王谱”，是在第三次下陈家沟满师之时。据《从古城走向世界——永年太极拳史集成》[文献6]的记载：“据广府南关的老人言：杨禄禅是二十一岁开始去陈家沟，到四十岁左右回到老家的。”杨禄禅生于1799年。二十一岁，时在职1820年；三下陈家沟历时十八年，加上回乡的时间，可推算出杨禄禅获谱之年约在1840年。杨禄禅赴京授拳之年，据该书的《永年太极拳大事记》云：“1854年，杨禄禅经同乡武汝清介绍，到瑞王府教授太极拳。” 再看武禹襄的学拳和著文经历，武禹襄是在1852年才去赵堡向陈清平学太极拳的。乔松茂在《武式太极拳的源流和特点》[文献七]记述其学拳情况：“复将陈师（清平）所赠的王宗岳《太极拳论》、《太极拳势概要图》和《拳论》一并抄绘携返，与其甥李亦畬、李启轩一同研习。二年后，技艺骤进，理法大明。窍要尽能施于身。因之将前作之札记，参以后阅之《拳论》，练功方面的发悟，衍写成《拳解》四则……。”这里已说明，《拳解》四则，不是武氏创作的，而是以后参阅经典《拳论》而衍写的。这四篇衍写的“拳解”，就是后来由李亦畬合为一篇，冠以《打手要言》标题的内中四小篇，其原题为《十三势说略》、《太极拳解》、《十三势行工要解》和一篇无题的“又曰”。参考哪些“拳论”衍写呢？不难看出，是参阅王宗岳的《十三势行工心解》[文献11]及“张三丰太极拳论”而写成。
据李亦畬手抄的“老三本”得知，武氏从陈清平处所获之“王谱”，缺少《十三势行工心解》及“张三丰太极拳论”，而杨谱正好有此二谱。杨、武是亲密拳友，杨对北京弟子全佑尚无私授以全套拳谱，对武氏更为关照，必抄传赠与。因此，武氏衍写的四篇“拳解”，是以杨谱为蓝本而衍写的，故文字大都相同或相似。
衍写的时间，是在武氏回乡后，经两年练功，技艺大进之后，才有衍写的水平。也即是在1854年以后的某年写成，最早也在1855年写成，比杨谱获得时约迟15年。
杨禄禅于1854年赴京授拳，已无法看到武氏衍写之文。可见唐豪所攻击的，武氏授禄禅以初定本，禄禅在京找弟子窜改“武谱”，纯属无稽之谈，不负责任的诬蔑。
六、“张三丰太极拳论”古已有之
本文以不同流传途径的两种拳谱，对照佐证，来检验古谱的真实性。已经确认：陈长兴原有的王宗岳拳谱，已包含有“张三丰拳论”，及旁注“以上系武当张三丰祖师所著”。既然是明朝传下的古谱，经过四百余年的辗转抄录流传，必然还有其它抄本、古籍之中存有这些残谱。当然，年代愈是远古，古谱的散失更为严重，不易保存。在此情况下，若能挖掘一、二份古谱佐证，已足够证明张三丰创拳的真实性。下面举出二例：
（一）据赵堡传人杜元化著《太极拳正宗》一书[文献8]载有陈清平传下的《太极拳总论》，其中引用的古谱，就是“张三丰太极拳论”，原文是： 《太极拳总论》（附歌）
河南怀郡温邑赵堡镇陈清平
歌云：举步轻灵神内敛
莫教断续一气研，
左宜右有虚实处 意上寓下后天还。
歌云：举步轻灵神内敛（注1）。
一举步，周身俱要轻灵，尤须贯串。气宜鼓荡，神宜内敛。
歌云：莫教断续一气研。
勿使有凸凹处，勿使有断续处。其根在脚，发于腿，主宰于腰，形于手指。由脚而腿而腰，总须完整一气，向前退后，乃得机得势，有不得机得势，其病必于腰腿求之。
歌云：左宜右有虚实处。
虚实宜分清楚，一处自有一处虚实，处处总此一虚实，下下前后左右皆然。 歌云：意上寓下后天还。
凡此皆是意，不在外面，有上即有下，有前即有后，有左即有右。如意要向上，即寓下意，若将物掀起，而加以挫之这力，斯其根自断，乃坏之速而无疑。总须周身节节贯串，勿令丝毫间断耳。
背丝扣为太极拳之母，是此拳彻终工夫。此论歌是教人单做背丝扣顺逆动作之法，故以总称之。
陈清平所传之谱，因署有陈清平之名及后附之背丝扣一语，前人误以为陈清平所作，但对照“乾隆抄本”的歌诀二及释文，则基本相同。可见此论实为陈清平引用王宗岳拳论，以指导背丝扣的动作。
由此拳论看，与“乾隆抄本”是同出一源的。陈清平何来此谱？溯其源即知，是明末的蒋发受山西王宗岳之传，在赵堡派内，经邢喜怀、张楚臣、陈敬伯、张宗禹、张彦而传给清平的。故杜元化（育万）于1933年出版陈鑫的《陈氏太极拳图说》时，在书之末页，附上该谱，题为《杜育万述蒋发受山西师传歌诀》，这是该谱源流的真实记述。然而，受唐豪观点影响的考证者，则认为：“《原题为杜育万述蒋发受山西师传歌诀》（之二），杜育万为‘鑫本’的订补者之一。当时盛传‘山西王宗岳传蒋发，蒋发传陈长兴’的太极拳源流说，此篇即含有附会之意。”[文献9]这一考释的错误之处，是把王宗岳为清乾隆人，蒋发为明末清初人，否认王过岳传蒋发。今已考证出大量事实，证实王宗岳为明朝人，收蒋发为徒。杜育万之说正确无误，应予澄清。#p#分页标题#e#
（二）据《武当》杂志1998年第8期所载的王震川供稿、谭大江校评的《孤本残卷秘典，隐世历劫重光》[文献10]挖掘出赵堡太极拳的古本拳谱，是赵堡第四代传人王柏青于清雍正六年（1728年）所编的《太极秘术》古谱。谱中的第一篇即是俗称“张三丰太极拳论”，文字与“乾隆抄本”相同。关于这些源流，王柏青在原序有云：“余从师于温洲（注：温县）张楚臣，先师曰：是术得之于道家门（注：指张三丰所创），精微□□□，不可言传之妙，德不修者不与之，名利重者难成之。才不足者□□□之。故择者不易，尔宜慎密勿惰。余秘而习之已历四十余载，更忝以道家丹法，始悟其源流之泽长，光耀九州。……雍正六年冬，愚叟王柏青留示。”这是一分宝贵的史证，王柏青自称“愚叟”，秘而习之已历四十余载，若青年二十岁左右习拳，当时王柏青已近七十岁，其生年应在1660年左右，往上推三代，便是蒋发，蒋发生年为1574年，相距八十余年，平均每代传人间距二十七八年，大体吻合。从这一古谱看，王宗岳拳谱，确为明代流传下来的。其中的旁注：“以上系武当山张三丰祖师所著”是王宗岳所写的重要史证，王宗岳的全套拳谱皆是阐述张三丰的拳理秘诀。故所谓“张三丰太极拳论”，从本源上看是正确的。 七、对唐豪的源流考证评价种种
唐豪的源流考证，从上世纪的三十年代至九十年代，一直居统治地位。但民间的看法却不同，现将各方面的评价转抄于后，供社会作一公正的评定。
1、1997年出版的《中国武术史》[文献12]的《武术论著与学术成果》中（第359页）的评价是：“依考据探求武术源流的论著不多，主要出自唐豪手笔，徐震等也撰写了一些。自二十年代末，唐豪广泛查录文献，收集民间武术抄本，深入实际上考察，不仅写出了《少林武当考》、《少林拳术秘诀考证》、《内家拳的研究》以及关于太极拳源流和拳谱的系列考证论著等，还出版了《中国武艺图籍考》、《行健斋随笔》等广辑武术史料的专著。唐豪的考证论著，应该说材料翔实，推论细密，结论也较公允，为武坛扬弃附会玄虚之说，提供了依据。为后继者提供了考察拳术源流的方法和研究武史的重要材料，唐豪的开拓性研究，为现代中国武术史学科打下了基础。”
2、太极源流的研究家徐震先生，是唐豪的同时代人，也对唐豪的考证作了深入的研究，徐震先生的评价，在1961年9月24日晚给友人金仁霖的信，有曰：“唐豪同志对太极拳本生的技术方面，实未下过功夫，对这方面的体会是很浅的，往往从形式上看问题。这一点以后还要详述鄙见。至于唐同志的据考，其辛勤实地调查的精神，确可钦佩，但基本上没有脱离形而上学的观点，往往孤立地片面地看问题。这可能由于他以前操持律师职业养成了习惯，只求取胜，不虚心地研究相反方面的理由与证据。再唐同志在解放前是相当骄傲的，解放后有了改进，这是进步的表现。但似乎所有的旧习惯，并不能一扫而光。所以始终坚持其陈王延根据戚继光的《拳经》创造太极拳之说。鄙见向不同意此点，与尊论可谓不谋而合（以上据金仁霖先生向笔者提供原函之复印件）。”
3、在赵斌等著《杨氏太极拳正宗》第231—232页[文献4]有评：“谈到唐豪的考证，有一段太极拳的派别恩怨有必要担及。1930年前后，杨澄甫、吴鉴泉共负盛誉，关系极好，吴称呼杨为三叔，十分尊敬，从无以吴派另立门户之意。当时的政客褚民谊已任行政院秘书长，杨老师恭维有加，并计划以其权势发展杨氏太极。但因在某集体宿舍邀杨老师与他做推手示范时，原以为杨老师会顾及他‘秘书长’的面子，不料刚一接触，就被杨老师发出丈外。褚一气之下，改变初衷，转投吴氏门下，抑杨而捧吴，并且将太极拳划分为吴、杨两派。此后在陈微明创办的致柔拳社举行的张三丰祖师寿诞典礼时，中央国术馆、编审处长唐豪也指责杨派伪托神仙炫耀于世。乃远赴河南，进行‘调查’并著《少林武当考》一书，从而把太极拳在祖国早期孕育和发展的历史推迟了几百年（参见宋志坚《太极拳源流考证辨》）。” 笔者对上述评价的看法，同意徐震先生的评价。徐震先生对唐豪的考证，有深刻的了解，徐氏是一位正直的研究者，备受后人的尊重，其名著《太极拳考信录》是后继研究者之珍贵史籍，笔者深受启发，而步其后尘。
褚民誼貶低和打擊楊派，及唐豪否定陳微明的行為，是有連結的，是趨炎附勢的表現。襤褸民誼雖居高位，但心術不正，後來淪為臭名昭著的大漢姦。 “近朱者赤，近墨者黑”，唐豪追隨褚而否定楊派，立場錯了，其考證的結論必然錯誤。先有了否定張三豐的框框，後去調查，以此框框去找“證據”，未有不鑄成大錯者也。
望後繼之考證者，引以為戒。
（註1）陳清平之原譜，突顯拳論，把四句歌訣附於四段拳論之後。此種編排，以王宗岳原譜的順序顛倒。後學者常誤以為第一句歌訣搭配第二段拳論，第四句歌訣搭配陳清平關於背絲扣的論述，而指責為偽譜。為此，本文轉抄時，把每句歌訣調到對應的拳頭譜之前，文字則完全忠於原譜，以避免誤會。
參考文獻：
（1）唐豪、顧留馨著《太極拳研究》，人民體育出版社1964年初版，1992年第二版
（2）顧留馨著《太極拳術》，上海教育出版社，1982年版
（3）姜容樵、姚馥春著《太極拳講義》，上海武學書局，1930年版
（4）趙斌、趙幼斌、路迪民著《楊氏太極拳正宗》，三秦出版社，1992年版（5）吳公藻著《太極拳講義》，1935年著，上海書店1985年影印本
（6）中國永年國際太極拳聯誼會編《從古城走向世界－永年太極拳史整合》 （7）喬松茂：《武式太極拳的源流與特色》，原載《中華武術》1994年第四期（8）杜元化《太極拳正宗》1935年，開封石印本，影印本附於王海洲、嚴翰秀著《趙堡太極拳械合編》，廣西人民出版社，1996年版
（9）《太極拳譜》（王宗岳等著）人民體育出版社，1991年。
（10） 王震川、譚大江著《孤本殘卷秘典，隱世歷劫重光》，載《武當》雜誌1998年第8、9期
（11） 李師融《王宗岳武禹襄兩拳譜之比較與鑑別》，載《武林》1997年第2期
（12） 國家體委武術研究院編纂《中國武術史》，人民體育出版社，1997年版
